Desde la fusión de Cablevisión y Multicanal en 2006, el grupo liderado por Ernestina Herrera de Noble mantiene cooptado el 90 por ciento de la TV por cable, perjudicando al resto de los medios

La Justicia intervino ayer la empresa Cablevisión y ordenó terminar con la competencia desleal que generó la fusión de esa compañía con Multicanal, unión que le permitió al Grupo Clarín conformarse como un cuasi-monopolio y mantener bajo su dominio el 90% de la televisión paga en Capital Federal y Gran Buenos Aires, y el 60% en el resto del país.
El juez federal de Mendoza, Juan Walter Bento, acusó a la empresa de Ernestina Herrera de Noble de incurrir en el delito de “abuso de posición dominante” en el mercado cableoperador y le dio 60 días para que Cablevisión y Multicanal sean nuevamente dos empresas independientes entre sí.
Esta competencia desleal comenzó en 2006 cuando se fusionaron Cablevisión y Multicanal, una medida fue aprobada por la gestión de Néstor Kirchner y cuestionada por la Justicia. Sin embargo, el Grupo Clarín intenta meter su actual pelea con el Gobierno como punta de lanza en una decisión que fue meramente judicial.
En términos políticos, puede decirse, que coincide con los intereses del Gobierno en su público enfrentamiento con el holding liderado por Héctor Magnetto. Sin embargo, el avance de la gestión de Cristina Fernández contra Clarín hoy está más centrado en Papel Prensa y la ofensiva parlamentaria contra el monopolio de la venta de papel de diario, que contra la concentración de la industria del cable.
El oficialismo apostaba al frente judicial para dar la batalla contra Clarín, pero no en esta causa, sino en la paralización de la Ley de Medios a través del amparo que el multimedio presentó contra el artículo 161 que dispone desinversión en mercados donde el Grupo sea monopólico.
Así lo demostró ayer el fallo del procurador General de la Nación, Esteban Righi, que recomienda dar por terminado el plazo prudencial para que Clarín se deshaga de algunas empresas y le pide a la Corte Suprema que se expida sobre este tema.
Lo cierto es que si hay competencia, hay más puestos de trabajo y mejor calidad de servicio como lo demuestran cientos de experiencias de mercado transparentes en todo el mundo.

Las claves del fallo
El tribunal hizo lugar a la medida cautelar impuesta por Supercanal SA para cesar las conductas predatorias denunciadas y resolvió:
a) La división de redes y plantas cabeceras de transmisión de cable que correspondieron a Multicanal de las restantes que correspondieron a Cablevisión con anterioridad a la concentración entre ambas empresas, en un plazo de 60 días.
b) La separación, sin afección de los derechos de los consumidores, de los abonados que conformaban con anterioridad a la fusión de Multicanal y Cablevisión los clientes de la desaparecida Multicanal (abonados originados por Multicanal) de los restantes abonados de Cablevisión (restantes abonados). En un plazo de 60 días.
c) La separación, sin afección de los derechos de los consumidores, de las cuentas para el cobro de los ingresos provenientes de los abonados originarios y los restantes abonados para el pago de los costos correspondientes a los servicios dirigidos a los citados abonados originarios y restantes en un plazo de 60 días.
d) La separación, sin afección de los derechos de los consumidores, de los sistemas contables, legales, administrativos, informáticos y de gestión, en un plazo de 60 días.
e) A los fines de la separación de servicios procurados por las medidas enunciadas precedentemente corresponde ordenar:
1) la separación en un plazo de 60 días del uso comercial de las marcas Multicanal y Cablevisión.
2) la obligación de que en un plazo de 60 días, los servicios bajo cada una de las citadas marcas sean ofrecidos en competencia y con grillas diferenciadas.
También designó como interventor al contador Enrique Anzoise, que cumplirá la tarea de co-administrar la empresa por el plazo de 12 meses.

Pruebas en la Justicia
Se llega a este fallo porque Supercanal enumeró y logró probar en la Justicia una gran cantidad de prácticas desleales en la competencia por el mercado del cable. Las prácticas denunciadas incluyen:
1) La cotización, en plazas en las que Cablevisión está expuesta a competencia, de precios de señales más de 1.500% superiores a los aplicados para los mismos productos en otras plazas.
2) El otorgamiento a Cablevisión del poder de aumentar unilateralmente los costos de sus competidores cada vez que aumentan sus propios ingresos, la manipulación de los ajustes de precios de señales mediante variables bajo el control exclusivo de Cablevisión y el grupo del vendedor.
3) Ofertas con precios predatorios en las plazas en las que compite, esto es más de 700 % inferiores a los que del abono estándar de $ 147 por mes pretende la misma Cablevisión en otras plazas.
4) La abierta manipulación de la grilla de canales a favor de las señales propias del Grupo Clarín.
5) La exclusión, por parte de Cablevisión de señales de noticias de incorporación obligatoria en la grilla.
6) La exclusión de otras señales de la grilla de Cablevisión.
7) La manipulación del ingreso de nuevas señales al mercado que no sean del Grupo Clarín.